Monto involucrado: $7340.15 (Cuenta $5340.15 + Billetera $2000) I. La plataforma no proporcionó ninguna evidencia, juicio sin fundamento alguno. La plataforma consideró que la cuenta estaba "completamente en infracción\" y dedujo el monto total, pero no proporcionó ninguna evidencia técnica, como los términos específicos violados, los números Orden de las infracciones, cotizaciones retrasadas o cobertura/arbitraje. De acuerdo con las reglas de evidencia financiera, la plataforma asume toda la carga de la prueba al alegar enriquecimiento injusto. La plataforma carecía de términos, evidencia Orden o soporte técnico, confiscando directamente el capital y las ganancias, violando gravemente la justicia procesal y los principios contractuales. II. Estrategia de trading conforme, trading de tendencia estándar de la industria. Utilicé un Asesor Experto (EA) para ejecutar una estrategia de tendencia de ruptura en todo momento: colocando órdenes de ruptura en niveles clave de soporte y resistencia, manteniendo posiciones en la dirección de la tendencia después de la acción del precio, con órdenes estándar de stop-loss y take-profit, y cancelación automática de órdenes no ejecutadas. No hubo bloqueo bidireccional, ni cobertura/arbitraje, ni manipulación de precios a nivel de milisegundos. Esta estrategia ha sido utilizada por múltiples brókeres autorizados como XM y TMGM durante mucho tiempo sin ser considerada ilegal, y es fundamentalmente diferente del trading de arbitraje. III. Los registros de transacciones y retiros proporcionan evidencia suficiente de cumplimiento: del 1 de marzo al 1 de abril de 2026, la actividad principal de trading fue el oro de Londres, con un Volumen total de trading de 11.55 lotes. Las posiciones se mantuvieron durante minutos u horas, sin mostrar características de arbitraje ultra-corto plazo. Todas las operaciones estaban en la misma tendencia, sin cobertura ni bloqueo de posiciones. Los cuatro retiros durante este período pasaron la revisión de control de riesgos y se acreditaron con éxito. Si la cuenta hubiera tenido infracciones graves, sería imposible pasar los controles oficiales de riesgo múltiples veces. IV. El manejo inconsistente de la plataforma y procedimientos gravemente injustos: El 30 de marzo, se aprobó un retiro de $3000 pero no se acreditó, y la cuenta fue restringida. El 2 de abril, después de presentar registros, la plataforma confirmó que no había infracciones y liberó el retiro. El 3 de abril, los retiros posteriores fueron rechazados sin motivo. El 7 de abril, la cuenta fue congelada directamente. Durante casi dos meses desde principios de abril, la plataforma no ha proporcionado ninguna respuesta efectiva. He estado en contacto diario con el gestor de cuentas, y la plataforma ha utilizado constantemente \"en proceso\" como excusa para retrasar. No fue hasta el 11 de mayo, después de más de un mes de seguimiento, que se emitió un vago e infundado \"aviso de infracción". Usando la misma cuenta y la misma estrategia, la plataforma inicialmente aprobó la transacción cumpliendo con las regulaciones, luego la rechazó por completo sin ninguna explicación razonable. Pasaron dos meses con cero respuesta, cero evidencia y cero explicación. La plataforma utilizó retrasos en lugar de acción, silencio para evadir su carga de la prueba, y una conclusión vaga para intentar legitimar su apropiación ilegal de fondos de clientes. Esto no es control de riesgos; esto es incumplimiento flagrante.