Valor envolvido: $7340.15 (Conta $5340.15 + Carteira $2000) I. Plataforma Forneceu Zero Evidência, Julgamento Sem Qualquer Base A plataforma considerou a conta "completamente em violação\" e deduziu o valor total, mas não forneceu nenhuma evidência técnica, como os termos específicos violados, os números Ordem das violações, cotações atrasadas ou hedging/arbitragem. De acordo com as regras de evidência financeira, a plataforma suporta o ônus total da prova ao alegar enriquecimento sem causa. A plataforma carecia de quaisquer termos, Ordem evidência ou suporte técnico, confiscando diretamente o principal e os lucros, violando severamente a justiça processual e os princípios contratuais. II. Estratégia de Negociação Conforme, Negociação de Tendência Padrão da Indústria Usei um Expert Advisor (EA) para executar uma estratégia de tendência de breakout em todo o período: colocação prévia de ordens de breakout em níveis chave de suporte e resistência, mantendo posições na direção da tendência após a ação do preço, com ordens padrão de stop-loss e take-profit, e cancelamento automático de ordens não preenchidas. Não houve bloqueio bidirecional, nem hedging/arbitragem, nem manipulação de preço em nível de milissegundos. Esta estratégia tem sido usada por vários corretores licenciados como XM e TMGM por um longo tempo sem ser considerada ilegal, e é fundamentalmente diferente da negociação de arbitragem. III. Registros de Transação e Retirada Fornecem Evidência Suficiente de Conformidade: De 1º de março a 1º de abril de 2026, a principal atividade de negociação foi London Gold, com um total negociação Volume de 11.55 lotes. As posições foram mantidas por minutos a horas, exibindo nenhuma característica de arbitragem de ultra-curto prazo. Todas as negociações estavam na mesma tendência, sem hedging ou bloqueio de posições. Todas as quatro retiradas durante esse período passaram pela revisão de controle de risco e foram creditadas com sucesso. Se a conta tivesse violações graves, seria impossível passar pelas verificações oficiais de controle de risco várias vezes. IV. O Tratamento Inconsistente da Plataforma e Procedimentos Seriamente Injustos: Em 30 de março, uma retirada de $3000 foi aprovada, mas não creditada, e a conta foi restrita. Em 2 de abril, após enviar os registros, a plataforma confirmou que não havia violações e liberou a retirada. Em 3 de abril, retiradas subsequentes foram rejeitadas sem motivo. Em 7 de abril, a conta foi diretamente congelada. Por quase dois meses desde o início de abril, a plataforma forneceu zero resposta efetiva. Tenho estado em contato diário com o gerente de conta, e a plataforma tem consistentemente usado \"processando\" como desculpa para atrasar. Foi somente em 11 de maio, após mais de um mês de acompanhamento, que um vago e infundado \"aviso de violação" foi emitido. Usando a mesma conta e a mesma estratégia, a plataforma inicialmente aprovou a transação em conformidade com os regulamentos, depois a rejeitou completamente sem qualquer explicação razoável. Dois meses se passaram com zero resposta, zero evidência, e zero explicação. A plataforma usou atrasos em vez de ação, silêncio para evadir seu ônus da prova, e uma conclusão vaga para tentar legitimar sua apropriação ilegal de fundos de clientes. Isso não é controle de risco; isso é inadimplência flagrante.